近日，AI圈爆出一件离谱又好笑的事——推出Claude的Anthropic公司，在官网发布一篇标题正式的博客《检测和防止蒸馏攻击》，随后又同步发布X（原Twitter）推文，直指DeepSeek、Moonshot（Kimi母公司）、MiniMax三家中国AI公司，对Claude实施了“工业规模的蒸馏攻击”，还声称此举造成了“重大国家安全风险”。

这篇推文一经发出便迅速引爆全网，目前阅读量已接近3000万。但令人意外的是，评论区没有出现预想中的支持声，反而迎来了全球AI圈的集体群嘲——上一次能让全世界AI从业者“同仇敌忾”一起吐槽一家公司，已经是很久之前的事了。

群嘲名场面：你也配说别人？

Anthropic的指控，本想塑造“受害者”形象，却不料搬起石头砸自己的脚，评论区瞬间沦为大型“打脸现场”。网友们的吐槽精准又犀利，核心只有一个：Anthropic，你也有碧莲说别人？

最扎心的吐槽莫过于：“你们不也最开始从OpenAI蒸馏的吗？” 随之而来的，是各种调侃梗图刷屏，有网友贴出Claude Sonnet 4.6 API的输出截图——当被问及“你是什么模型”时，Sonnet 4.6竟回答“我是DeepSeek”。这一乌龙瞬间成为笑柄，网友顺势嘲讽：“天下模型一大蒸，你清高，你别用当年蒸了DeepSeek的数据去训练啊！”

还有网友犀利反问：“合着你们蒸馏别人就合理，中国公司蒸馏你们就成‘攻击’了？” 一句灵魂拷问，戳破了Anthropic的双标本质。这场群嘲的核心，从来不是“蒸馏”本身，而是Anthropic一边指责别人“违规”，一边自己干着更出格的事，这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的姿态，彻底激怒了全球AI圈。

先搞懂：什么是“蒸馏”？和“套壳”有本质区别

可能有不少不了解AI技术的朋友，会被“蒸馏攻击”这个听起来很专业的词唬住。其实，蒸馏（Distillation）是AI行业非常常见的训练技术，根本算不上什么“攻击”，更扯不上“国家安全风险”。

简单来说，蒸馏就是“师傅带徒弟”的模式：用一个复杂的大模型（称为“教师模型”）的输出来训练一个小模型（称为“学生模型”），让小模型在体积更小、运行更快、成本更低的前提下，学到教师模型的一部分能力。

这个词源自化学中的蒸馏原理——通过加热混合物，分离出沸点不同的成分，得到更纯净的物质；AI中的蒸馏也是同理，从复杂的大模型中提取“精华”，灌注到小模型中。也正因为如此，蒸馏出来的学生模型，整体能力大概率不如被蒸馏的教师模型。

这里需要特别区分两个容易混淆的概念：蒸馏和套壳。很多人看到模型回答“我是GPT/CLAUDE”，就会误以为是“套壳”，其实这是一种误区。

套壳是直接调用别人的API，只做一层简单的界面包装，就声称是自己的模型，本质是欺骗；而蒸馏是用别人的模型输出作为训练数据，训练出一个全新的模型——这个模型的权重是自己的，推理在自己的服务器上运行，和原模型没有任何直接关系。

更关键的是，蒸馏并不是什么“小众操作”：Anthropic自己就用蒸馏技术做Claude的小模型，从Opus蒸馏出Sonnet，再从Sonnet蒸馏出Haiku；OpenAI、Google等巨头也都在这么做，蒸馏早已是AI行业的常规操作。

Anthropic指控的核心，其实不是“蒸馏”，而是“三家中国公司创建了24000个假账户，大规模提取Claude的输出”，认为这违反了自己的服务条款。但网友们之所以暴动，是因为Anthropic自己的“黑历史”，比这严重多了。

双标实锤：一边骂别人“偷”，一边自己盗盗版

Anthropic指责中国公司“违规提取数据”，但它自己，才是真正的“版权违规大户”——不仅偷过盗版书籍，还偷过盗版歌曲，甚至为此支付了美国版权诉讼史上最大的和解金额。

事情要从2024年说起：三位作家（惊悚小说作家Andrea Bartz、非虚构作家Charles Graeber和Kirk Wallace Johnson）将Anthropic告上法庭，理由是他们发现自己的版权书籍被用来训练Claude，但从未被征求同意，也没有获得任何报酬。

调查结果令人震惊：Anthropic建立了一个巨大的中央图书馆，目标是收集全世界所有书籍并永久保留，收集方式分为两种——一部分是合法购买后扫描（虽粗暴但合法），另一部分则是从LibGen、PiLiMi等盗版网站大规模下载。

其中，LibGen是全球最大的盗版电子书网站，常年被各国执法机构围追堵截；Anthropic在2021年6月从LibGen下载了约500万本书，2022年7月又从PiLiMi下载了约200万本，累计超过700万本盗版书籍，全部用于训练Claude。

2025年9月，Anthropic与作家们达成历史性和解，支付了15亿美元——这是美国版权诉讼史上最大的和解金额。按照美国版权法，故意侵权的赔偿金最高可达每部作品15万美元，若按700万本书计算，Anthropic本可能面临千亿级赔偿，15亿美元已经是“打折后的代价”。

但这还没完。2026年1月，音乐出版商们又对Anthropic提起新诉讼，指控它通过BitTorrent下载了超过2万首经典歌曲（包括《Wild Horses》《Sweet Caroline》等），用于训练Claude，索赔金额高达30亿美元，目前该案仍在审理中。

一边是指责中国公司“违反服务条款提取数据”，一边是自己大规模使用盗版书籍、歌曲训练模型，甚至因此支付巨额和解金——这种极致的双标，正是网友们群嘲Anthropic的核心原因。就像网友调侃的：“一个小偷报警说自己的钱包被偷了，警察问他‘你自己的钱包？’”

延伸思考：AI时代，“偷”数据到底算偷吗？

吃完Anthropic的瓜，我们其实可以聊聊一个更深刻的问题：在AI时代，“偷”数据到底意味着什么？这个问题，本质上是AI行业最核心的版权争议，也是人类争论了几百年的知识产权难题。

传统意义上的“偷”，是零和游戏——你偷了我的钱包，我就没有钱包了；但数据不一样，我复制了你的数据，你的数据依然存在，没有减少一个字节。从物理意义上说，没有任何东西被“拿走”。

这就引出了两种对立的观点：

一种观点认为，知识产权是人类为了激励创新而人为创造的制度，本质是一种垄断权。托马斯·杰斐逊曾说：“思想就像火焰，我用你的火点燃我的蜡烛，你的火不会变小。” 按照这个逻辑，“偷知识产权”的说法本身就不成立，因为没有真正“拿走”任何东西。

另一种观点则认为，创作者付出了时间、精力和天赋，理应获得回报。如果任何人都能免费使用他们的作品，就没人愿意再创作——从这个角度说，“偷”知识产权，就是偷走了创作者本应获得的收益。

这两种观点都有道理，而AI的出现，把这个难题推到了新的极端。其实，AI行业的版权争议，并不是什么新鲜事——印刷机发明时，手抄圣经的修士抗议过；录音技术发明时，现场音乐家抗议过；录像机发明时，好莱坞抗议过。每一次新技术出现，都有人说“会毁掉创作者”，但最终都找到了平衡。

但AI的不同之处在于，它不只是复制和分发内容，还在学习如何创造新内容。这就触及了一个更根本的问题：人类的创造力，能被复制吗？

其实我们每个人，都是“蒸馏”的受益者。就像我自己写公众号三年多，每一篇文章，都是我读过的书、看过的电影、聊过的天的“蒸馏”——我没有付钱给每一个影响过我的创作者，但没人会说我“偷”了他们，因为学习和创作，是人类的基本权利。

那AI呢？AI学习人类的作品，创造新内容，这算“偷”吗？就像望远镜不会“偷”星星的光，只是帮人类看到更远的地方；AI也不会“偷”数据，只是帮人类处理和学习肉眼无法承载的信息量——当然，这个类比并不完美，AI有时会输出与训练数据高度相似的内容，这也是版权争议的核心痛点。

结语：别拿“版权”当霸权工具

Anthropic的推文引发群嘲，本质上不是AI圈“护短”，而是反感这种“双重标准”。AI行业的版权争议，从来都不应该简化成“偷”或“不偷”的二元对立，这里有太多灰色地带，需要法律、伦理、技术专家共同探讨。

更值得警惕的是，某些公司打着“保护版权”的旗号，实则在维护自己的垄断地位。如果只有少数几家美国公司能垄断大模型训练，能“合法”使用数据，而其他国家的公司稍有动作就被指责为“攻击”“威胁安全”，这对全球AI行业的发展，绝对不是好事。

历史总是惊人地相似：19世纪的美国，是全球最大的盗版国家，不承认外国作品版权，疯狂盗印英国书籍；直到自己的文化产业崛起，好莱坞成为全球电影中心，美国才突然变成知识产权的“捍卫者”。

AI的发展需要开放和包容，而不是双标和霸权。Anthropic的群嘲事件，或许能给整个AI行业提个醒：与其指责别人，不如先管好自己；与其拿版权当武器攻击对手，不如一起推动建立公平、合理的AI版权规则——毕竟，技术的进步，从来不是靠垄断和双标实现的。